3 — O estudo da história antiga do Oriente

Se bem que desde o século XVIII e do princípio do, século XIX se tivesse procurado delinear a história antiga do Oriente, essas tentativas não podiam, naturalmente, ter sucesso; a falta de fontes tornava as obras esquemáticas o superficiais. Só com a acumulação de dados arqueológi­005 e a decifração da escrita foi permitido aos investiga­dores da segunda nmtade do último século passar dos es­quclnas especulativos às tentativas de reconstituição da historia do Egipto e da Mesoputàmia, cm harmonia com os dados concretos. Os primeiros egiptólogos e assiriólogos contentavam-se dc um modo geral em publicar e computar tais textos, mas no fim do século XIX apareciam já obras de smtcse de Ad. Erman, G. Maspero e outros.

Foi, pois, nessa época que surgiu a questão da relação entre a civilização descoberta e as dos outros povos da Antiguidade: quis-se resolvê-la pela teoria do pan-babilo­TliSFflO, devida, entre outros, a F. Delitzsch e H. Winckler. O panbabilonísmo encerra, sem dúvida alguma, uma ideia certa: comparando as lendas babilónicas com os mitos bíblicos (e mais tarde, após a descoberta das leis de Hamurábi, o direito babilónico com o direito hebraico), Delitzsch e Winckler deduzem que a legislação e as lendas contidas na Biblia nasceram sob a influência da cultura babilónica, muito mais antiga do que a hebraica.

Está aí urna dedução importante que ajudou, designadamente, a critica da Bíblia, Mas os pan-babilonistas não param nessa asserção correcta (embora especial): generalizaram-na, pre­tendendo que a civilização de toda a humanidade tomou raízes na Babilónia, que seria o berço da cultura egípcia, grega, chinesa e mesmo peruana.

Os pan-babilonistas chegaram, pois, à conclusão absolu­tamente errónea, segundo a qual os principais valores da civilização teriam sido criados num certo ponto (em Ba­bilónia), para se espraiarem depois pelo mundo inteiro.

Mas não é tudo. Em fins do século XIX e princípios do XX, quando Winckler escrevia as suas obras, a cultura arcaica sumeriana ainda não estava descoberta e os histo­riadores ignoravam a génese da civilização sumero-babiló­nica. Foi por isso que a cultura babilónica, tal como a representava Winckler, tomou uma feição mística; parecia precxistente, surgida toda ela, num certo momento, já aca­bada, completa, como Ãtena surgiu, toda armada, da cabeça de Zeus. Dizendo de outro modo, o vicio essencial do panbabilonismo está em que ele nega a evolução; a coisa é caracteristamente numa teoria surgida COm o imperialismo.

Foi criticada por alguns historiadores burgueses; era primeiro lugar, por Ed. Meyer, autor da História da Anti­guidade (1884-1902) em vários volumes, que abrangia do mesmo modo o Próximo Oriente, a Grécia e Roma. Baseado no estudo de fontes diversas, o livro de Meyer encerra muitas observações interessantes, O autor colocou-se no ponto de vista da história universal para demonstrar a via de evolução única dos povos da Antiguidade. Mas a sua concepção é errónea, pois ele moderniza a história antiga, não reconhece o carácter esclavagista das sociedades e apresenta-as como feudais na primeira etapa e como capi­talistas na etapa seguinte.

Esta interpretação anti-histórica do regime social dos antigos paises oríentais é própria de muitos outros investigadores, como J. H. Breasted, que encontra na história do Egipto um periodo de desmem­bramento feudal e um absolutismo esclarecido. A teoria do feudalismo oriental da Antiguidade sobreviveu até aos nossos dias e reflecte-se em obras tais como o livro de L.Delaporte, Os Povos do Oriente Âfrditerránico (1948), e o li­vro de E. Drioton e 1. Vandier, intitulado O Egipto (1952).

Depois da Grande Revolução de Outubro, as tendências dos investigadores ocidentais diferenciam-se cada vez mais: uns, aderindo à historiografia fascista, encaram a história antiga do Oriente no espirito do racismo e fazem das tribos europeias (arianas) uma raça superior, portadora do pro­gresso; por outro lado, preconizam a monarquia despó­tica como o melhor dos regimes.

Outros tendem, espon­taneamente, a dar ao curso da história uma explicação materialista e são levados, pelo próprio estudo das fontes, a conceber as particularidades de evolução da sociedade antiga ou do seu regime politico. Assinalaremos a este pro­pósito Th. Jakobson que, na sua obra consagrada ao regime político dos primeiros Estados sumerianos, põe em dúvida a tese reaccionaria sobre a eternidade do despotismo orien­tal.

Os historiadores estrangeiros actuais interessam-se vi­vamente pela origem da civilização no Oriente: é esta questão que tratam as obras do historiador inglês G. Childe. Lada vez incide mais o interesse nos países situados para lá do «Oriente clássico,>: a índia e a China.

Mas apesar dos seus apreciáveis resultados, apesar das abundante documentação, a ciência burguesa contem­porânea não está à altura de sintetizar a história antiga do Oriente; são testemunhas disso o primeiro tomo da História Geral das Civilizações, publicada em Paris, em 1953, e compilações tais como a História do Mundo (Berna, 1932-1956) e Povos e Civilizações (Paris, 1936-1953).

A visão idealista do mundo, que consagra à religião excessiva aten­ção, a negligência de problemas da escravatura, da proprie­dade, da comunidade de vizinhança, das lutas de classes, a manutenção da teoria da estagnação, são outros tantos traços específicos da maior parte das obras modernas so­bre a história do Oriente.

Na Rússia, antes da Revolução, poucos historiadores soviéticos estudavam a história dos povos orientais da Au­_1~guidade. Mas alguns deles situavam-se na primeira linha dos orientalistas dessa época, pelos conhecimentos das línguas orientais antigas e da arqueologia.

Os egiptólogos E. Turaiev e V. Golenichtchev publicaram toda uma série dc textos egípcios; o assiriólogo Xl. Nikolsli recolheu e publi­cor’ as inscrições cuneiformes do reino de Urartu, encon­tradas na Transcaucásia (no território do Império da Rús­sia), assim como um certo número de documentos econo­micos mesopotãmicos do III milénio.

Deve-se a Turaiev o primeiro curso russo de história antiga do Oriente. Con­cebído sob o método narrativo, com citação de mitos e de crónicas, essa obra encerrava, todavia, grandes extractos de textos originais e constituía, por esse lacto, uma espécie de crestomatia das fontes históricas.

Mas hoje não pode servir de manual. Em primeiro lugar, os materiais são anti­quados, pois após o seu aparecimento fizeram-se novas des­cobertas muito importantes. Em segundo lugar, à ma­neira de Meyer e de outros historiadores burgueses oci­dentais, o autor reconhece a existência do feudalismo nos antigos Estados orientais e atribui, como um idealista, o papel histórico dirigente à religião e à «sabedoria» de cer­tos monarcas. Ao mesmo tempo, despreza o papel das massas exploradas e a sua luta contra os opressorcs. Isso, todavia, não tira a Turaiev o tnerito de ter fundado a escola dc historiadores russos do Oriente.

A história soviética do Oriente, fiel ás tradições da ciência progressista de outrora, põe problemas absolutamente novos, em primeiro lugar o do carácter das relações sociais. Esta questão foi vivamente debatida cerca de 1930, mas num espírito um tanto ou quanto escolástico, pedante: a discussão incidia frequentemente, não sobre factos concre­tos, mas sobre citações de Marx, sem ter em conta a cir­cunstância de que Marx escrevia, em suma, antes de ter sido criada a ciência do Oriente antigo, e que falando de formaçao «asiática» (), ele de forma nenhuma subentendia o Egipto ou a Babilónia.

Esta interpretação escolástica de Marx conduziu à teoria errónea do «modo de produção•; asiatica»; errónea porquanto era baseada numa «via espe­cial» de evolução dos países orientais e sobre a sua pre­tensa estagnação: os partidários desta teoria afirmavam que o ((modo de produção asiático», do tempo de Hammu­rabi e de Ramsés II, se conservava até aos tempos moder­nos.

O académico V. Struvé teve o enorme mérito de acabar com a teoria do «modo de produção asiático» e de provar o carácter esclavagista das relações sociais na Mes~ potãmia. no Egipto e entre os Hititas. Todavia, não dá grande atenção aos agricultores livres, membros das corrn~ nidades.

Esta lacuna foi preenchida peios académicos N. Ni kolsli e A. Tiumenev, que demonstraram que na Suméria e no Egipto arcaico a escravatura era de natureza patriarcal e não excluía o trabalho activo dos proprietários de terras, membros das comunidades, Infelizmente, esses princípios certos foram tornados absolutos: certos historiadores pretenderam que os países orientais nunca tinham conhecido as formas clássicas de escravatura nem a propriedade privada da terra.

Neste ponto cabe um importante papel às obras de 1. Diakonov, que provou serem os regimes sociais e políticos dos países da Mesopotâmia, da Grécia e de Roma bastante mais semelhantes do que se seria levado a supor. Struvé, N. Nikolsli, Tiumenev, Diakonov consagra­ram as suas investigações sobretudo à história da Meso­potítmiti. porque neste domínio a documentação era parti­cularmente abundante.

Outros historiadores soviéticos (Avdiev, Lurié, Mathieu, Frantsev) estudavam o Egipto; a história de Urartu beneficia grandemente dos trabalhos de Melikiehvili, Piotrovski e Kapantsian. Certos capítulos da história do Oriente (sobretudo a história dos Khurritas, da Caldeia e do Novo Império egípcio) são ainda mal conhecidos. O estudo aprofundado da India e da China antigas está fio seu inicio.